近年來，幾起國外知名葡萄酒品牌在中國與有知識產權爭議品牌的官司，多是國外品牌勝訴。

　　日前，一起拉菲酒莊控告拉斐特酒店關于商標的官司，在歷經反轉后，前者最終獲勝。

　　拉菲酒莊行政判決被駁回

　　最近，一起拉菲酒莊與拉斐特城堡酒店的官司，在經歷了3年多的訴訟后，前者最終獲得勝利。

　　2015年10月8日，拉菲酒莊以”拉斐特“（爭議商標）的申請注冊損害了”拉菲“與”Lafite“（引證商標一、二）享有的知名商品特有名稱權，引證商標為葡萄酒商品的馳名商標，爭議商標與引證商標一、二構成使用在類似商品或服務上的近似商標三理由，向商標評審委員會提出針對 ”拉斐特“商標無效的宣告請求。拉菲酒莊在2016年1月8日以郵寄的方式向商標評審委員會提交了43份相關資料。

　　消息顯示，”拉斐特“商標由拉斐特城堡酒店公司于2007年5月17日被核準注冊，核定使用在第43類”備辦宴席、自助餐廳、飯店、住所（旅館、供膳寄宿處）、雞尾酒會服務、假日野營服務（住宿）、酒吧、旅游房屋出租、會議室出租、柜臺出租“服務上，該商標專用權期限為2010年4月21日至2020年4月20日。而”拉菲“商標則于2017年3月21日被核準注冊，”LAFITE“商標早在1997年便核準注冊。

　　然而，在一審中，商標評審委員以拉斐特核定使用的服務與拉菲核定使用的商品不構成類似商品或服務，且認為拉菲酒莊提交補充材料日期為2016年1月12日，已超過3個月的法定補充時限。基于上述等原因，商標評審委員裁定”拉斐特“商標予以維持。

　　認定日期有出入，起訴重點改變，一審反轉

　　拉菲酒莊不服裁定，向北京知識產權法院提起訴訟。在一審中，拉菲酒莊明確表示僅主張認定引證商標一為馳名商標。并提供了補充材料。

　　北京知識產權法院則認為：拉菲酒莊所提交證據與資料可以證明在”拉斐特“申請注冊前，拉菲酒莊已對”拉菲“商標在全國范圍內進行了持續廣泛的宣傳和使用，并在相關公眾中取得了較高的知名度。因此，應當認定”拉菲“在爭議商標申請注冊日之前已達到馳名程度，應被認定為馳名商標。

　　重要的是，北京知識產權法院認為拉菲酒莊2016年1月8日以郵寄的方式向商標評審委員會提交了無效宣告補充理由和證據，此期間并未超過3個月。

　　在此情況下，北京知識產權法院指出：本案爭議商標”拉斐特“對引證商標一”Lafite“構成商標法第十三條第三款規定的復制、摹仿、翻譯。因此，若允許爭議商標注冊使用，必將誤導公眾。拉斐特城堡酒店公司的相關行為利用了拉菲酒莊引證商標一的市場聲譽，占用了拉菲酒莊因付出努力和大量投資而獲得的利益成果，減弱了其馳名商標的顯著性，致使其權益受到損害，故爭議商標應當被宣告無效。

　　綜上，商標評審委員會關于爭議商標的申請注冊未構成商標法第十三條第三款規定的不予注冊并禁止使用的情形認定有誤，應予糾正。

　　拉斐特城堡酒店公司請求撤銷原審判決，維持第此前裁定，但在終審中仍被北京知識產權法院駁回。

　　僅禁止使用商標，”拉斐特城堡酒店“商號仍可使用

　　就此案，北京君澤君（南京）律師事務所的趙春祥律師指出：僅從法律上談，本案在一審中的突破點，在于北京知識產權法院對拉菲酒莊提供材料的時間點進行了重新認定。

　　”但值得注意的是，此案只是撤銷了拉斐特的商標，其酒店商號在本案并未談及。也就是說，拉斐特酒店仍可用該名稱作為酒店商號。“趙春祥說。

　　對此，WBO查詢了北京拉斐特城堡酒店的官網，其酒店名稱確無變化。

　　趙春祥表示：由于馳名商標是一案一議，如何認定拉斐特的商號是否侵權，那需要重新打官司，確認在拉斐特城堡酒店在開業之前，拉菲在中國就已經是馳名商標。

　　趙春祥指出：本案說明國外的企業越來越重視對中國市場的商標品牌的保護，司法領域也對侵犯商標與不正當競爭行為進行了客觀評判。這對葡萄酒行業是具有一定借鑒意義的。

　　部分內容源自”中國裁判文書網“