日前，一名職業打假人在一煙酒店購買無中文背標的拉菲、奔富等葡萄酒與烈酒產品共計5250元人民幣，并要求十倍賠償，最終被廣東省高級人民法院駁回。

　　1

　　職業打假人以背標為由要求十倍賠償被駁回

　　根據中國裁判文書網5月13日登載的民事裁定書描述：任滿倉在江門市蓬江區的綠參源商行購買拉菲2002紅酒一瓶、馬爹利XO兩瓶、奔富128紅酒一瓶合計5250元。此后，任滿倉以綠參源商行銷售的涉案產品沒有中文標識，不符合食品安全標準為由，要求綠參源商行退回購物款5250元和支付賠償金52500元。

　　但是，一、二審法院認為綠參源商行違法行為輕微。雖然涉案商品沒有中文標簽，但任滿倉作為購買者并未進一步舉證涉案商品不符合食品安全標準，且涉案商品沒有中文標簽的情況下并未影響食品安全或會對消費者造成誤導。

　　基于此，一、二審法院認為任滿倉僅以所購買的涉案商品沒有中文標簽為由請求綠參源商行承擔十倍貨款的賠償責任的理由不充分。無中文標簽并不表明案涉洋酒存在影響食品安全的情形，因此，一、二審法院根據《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條第二款的規定，不支持任滿倉要求十倍價款賠償的請求。

　　此后，任滿倉向廣東省高級人民法院申請再審，稱：本案是基于買賣合同關系中的產品質量侵權責任糾紛；應由綠參源商行承擔舉證責任；知假買假也應受到法律保護。

　　但廣東省高級人民法院依然認為一、二審法院判決并未不當，不支持任滿倉要求十倍價款賠償的請求，駁回了任滿倉的再審請求。

　　2

　　律師：法律規定標簽問題不等同于質量問題

　　就此，北京君澤君（南京）律師事務所的趙春祥律師指出：食品和醫藥領域對知假買假并非不支持，但對于沒有中文標簽的進口商品是否存在質量問題以及舉證責任分配的問題，才是本案關鍵。

　　趙春祥表示：現在一般認為沒有中文標簽屬于一般的違法行為，不能直接認定產品質量存在問題。如果職業打假人需要十倍賠償，則需要進一步證據證實。

　　“按照誰主張誰舉證的原則，原告有責任證明沒有中文標簽的食品，存在影響食品安全的質量問題。本案中原告沒有進一步取證，法院因此判他敗訴。”趙春祥說到。

　　根據《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條第二款的規定：生產不符合食品安全標準的食品或者經營明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產者或者經營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金……但是，食品的標簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導的瑕疵的除外。

　?。ú糠謨热菰醋灾袊门形臅W）